Объемы средств, отмытых через криптовалютную платформу ShapeShift, оценили специалисты аналитической компании CipherBlade. Они заявили, что Wall Street Journal (WSJ) допустили ошибки в расследовании 2018 года и указали неверные цифры.
В CipherBlade отметили, что аналитики WSJ учитывали только те операции, в которых принимали участие не более двух посредников до момента перевода средств на биржевые кошельки. Но в реальности масштабы оказались мельче:
Учитывая, как на самом деле происходят операции с криптовалютой, заявленная методология WSJ была в корне ошибочной. Мало того, что отслеживание любых средств в ходе нескольких транзакций чрезвычайно затруднительно, называть содержимое последующих кошельков незаконным неправомерно.
По словам CipherBlade, WSJ как минимум в четыре раза завысил объемы средств, отмытых через площадку. Эксперты добавили:
Применяя более корректную методологию, мы определили, что только 1% монет Ethereum с подозрительных кошельков был конвертирован на другие активы через ShapeShift. На момент совершения операций общая стоимость подозрительных монет ETH достигала 2,11 млн долларов. Даже по самым смелым предположениям это составляет лишь 23,53% от заявленных WSJ 9 млн долларов.
Аналитики также отследили движение средств от подозрительных кошельков к аккаунтам пользователей ShapeShift способом, разработанным WSJ. Они пришли к выводу, что на площадке было зарегистрировано 8049 подозрительных кошельков и адресов ShapeShift, в операциях с которыми участвовали не более двух посредников. Но только 3556 из них были отражены в листе WSJ. Кроме того, 1684 Ethereum-адреса оказались неучтенными.
Эксперты добавили:
…пытаясь воспроизвести их [WSJ] работу и отыскать указанные в расследовании 5523 кошелька ShapeShift, мы нашли адреса, которые WSJ не назвал, и не смогли найти те, которые были названы.
Специалисты CipherBlade определили, что владельцы этих 5523 кошельков перевели в анонимную криптовалюту Monero 30,38% биткоинов и всего лишь 5,53% ETH — то есть довольно незначительные суммы. Эксперты заключили:
Даже если бы данные WSJ были точными, их выводы были бы сильно преувеличены.