Криптовалюты множатся, блокчейн-технологии развиваются, однако власти большинства стран пока не пришли к единому мнению и не готовы сделать шаг им навстречу. Количество скептиков среди экспертов финансовой отрасли также достаточно высоко. В результате регуляторы не спешат вводить правовые нормы для криптовалютного рынка.
Cryptonomist рассказывает об основных причинах, которые не дают повсеместно внедрить правила регулирования криптовалют.
Непринятие блокчейна как надёжного источника данных
Чтобы признать блокчейн достаточно надёжным источником идентификации физических или юридических лиц либо другой информации, необходима правовая основа. Однако в большинстве стран её пока нет.
Из-за этого регуляторы не могут считать блокчейн-проекты цепью узлов, которые защищены от несанкционированного доступа. А данные в системе, в том числе персональные — неизменными.
Пока информация, которая сохраняется в блокчейне, не признаётся юридически. Поэтому её, к примеру, нельзя использовать в качестве аргумента в суде или других инстанциях.
Доказательства владения или существования в блокчейне
Документы, которые хранятся в блокчейне, юристы не могут рассматривать как доказательства владения или существования. Чтобы изменить ситуацию, нужно законодательно закрепить новый уровень распознавания, показав, что блокчейн является непреложным источником достоверности.
Правила должны касаться не только неизменности данных в блокчейне. Они должны признавать, что информация действительно является доказательством права собственности и наличия актива.
Территориальный вопрос
Узлы блокчейна и распределённых реестров могут располагаться где угодно. Поэтому неясно, правовые нормы какой территории или юрисдикции к ним применимы.
Теоретически можно было бы определять юрисдикцию по территориальной привязке центра управления системы. Но узлы блокчейна равноправны, среди них нет главных и второстепенных.
Ответственность узлов — также большой вопрос. Невозможно назвать сторону, которая несёт юридическую ответственность за работу блокчейна и информацию, которая в нём хранится.
Правовая основа смарт-контрактов
Подписание смарт-контракта не имеет определённой территориальной привязки, так как блокчейн — распределённая система. Кроме того, в блокчейне участвует множество сторон — не только непосредственно стороны контракта, но также хранитель контракта и его кодировщик.
Теоретически каждая из сторон может нарушить договор. Поэтому есть шанс того, что, к примеру, из-за ошибок проектирования или кодирования смарт-контракт может быть испорченным и не работать нужным образом. При этом какая из сторон несёт ответственность, пока неясно.
Толкование права на забвение
В европейском, российском и др. законодательстве содержится такая норма, как право на забвение. Это возможность для каждого гражданина уничтожить определённую информацию о себе по прошествии определённого времени или если она не соответствует действительности.
Но вся информация, которая хранится в блокчейнах, неизменна, и удалить её оттуда невозможно. Это рождает потенциальный конфликт.
Теоретически реализовать право на забвение можно за счёт автоматического шифрования данных при наступлении определённых условий, описанных в смарт-контракте. Но не все блокчейны поддерживают смарт-контракты, к тому же пока блокчейны технически не могут даже реализовать право запрета на использование информации, ведь они открыты и прозрачны.
Признание юридической силы финансовых блокчейн-инструментов
Если блокчейн используют для работы с облигациями, деривативами и другими финансовыми инструментами, нужна правовая основа, которая позволит регулирующим и надзорным органам принять их. Нельзя выпустить внутри блокчейна и деньги или их заменители.
Регуляторы уже изучают последствия возможного выпуска денег, облигаций и деривативов на блокчейне для макроэкономики. Однако конкретных решений и единого мнения по этому поводу у них пока нет.
Что все это значит
Чтобы регуляторы во всём мире могли эффективно работать с блокчейн-технологиями и криптовалютами, необходимо, чтобы блокчейн-сообщество пришло к единому мнению и выработало стандарты, которые бы могли решить каждую из описанных выше проблем. Пока же регуляторам нечем обосновывать свои действия. А введение отдельных, обособленных норм в каждой стране не будет эффективным, в первую очередь, из-за территориальной распределённости любой блокчейн-системы.
В то же время регуляторы не могут оставить всё как есть — хотя бы потому, что криптовалюты нередко используются для отмывания денег, финансирования терроризма и другой преступной деятельности. А введение регулирования создаст огромную нагрузку на рынок — за счёт налогов, необходимости получения лицензий и пр.
Словом, делать что-то нужно, и определённые меры уже предпринимаются во многих странах. Но легче от этого в итоге станет не всем.